Ярослав Кузьминов: «Стратегия развития национальной системы квалификаций»

– С 2014 года, когда создан Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, проделан большой путь в части развития национальной системы квалификаций. Как вы оцениваете дальнейшие перспективы реализации задач, обозначенных в Указе Президента РФ, по вопросам развития системы профессиональных квалификаций в России?

– Если мы говорим о майском Указе 2018 г., в котором обозначены основные национальные цели и стратегические задачи Российской Федерации до 2024 года, то развитие национальной системы квалификаций связано, прежде всего, с задачами модернизации профессионального образования (в том числе, разработкой и внедрением адаптивных, практико-ориентированных и гибких образовательных программ) и формирования системы непрерывного обновления профессиональных знаний и компетенций для уже работающих граждан, включая компетенции цифровой экономики.

Требование гибкости и адаптивности образовательных программ, как в основном, так и в дополнительном профессиональном образовании – это не модный лозунг, а ответ на глобальные вызовы, с которыми сталкивается российская экономика. Все более короткий срок жизни технологий (в передовых отраслях цифровой экономики он составляет 3 года и меньше) и быстрое изменение структуры рынка труда ломают привычные подходы к организации и содержанию профессионального образования. Замещение устаревших и непроизводительных рабочих мест, о котором также говорится в майском Указе Президента, происходит независимо от того, хотим мы этого или нет. По оценкам экспертов, уже началось вымывание профессий, связанных с монотонным умственным трудом, и в ближайшее время это может привести к сокращению миллионов рабочих мест. Мы должны принять стремительное обновление квалификаций как факт, мы не можем себе позволить десятилетиями готовить выпускников к «уходящим» профессиям. В российских реалиях это еще связано с консервативной системой направлений подготовки и специальностей – колледж или вуз не может разработать актуальную образовательную программу, не «вписав» ее в эту систему, часто становящуюся прокрустовым ложем для инновационных идей. Роль национальной системы профессиональных квалификаций, в частности, состоит в том, чтобы система образования получала своевременный и качественный сигнал о том, как меняется рынок квалификаций, какие из них становятся востребованными, какие уходят, и могла готовить выпускников с актуальным набором компетенций. Пока этого не происходит. Мы только в начале большого пути.

– Вы возглавляете рабочую группу НСПК при Президенте Российской Федерации по актуализации ФГОС с учетом требований профессиональных стандартов. Что удалось сделать?

– Образовательные и профессиональные стандарты – это только инструменты (очень важные, но не единственные) для согласования требований рынка труда и возможностей системы образования. Задача, как мы ее видим, гораздо шире, чем просто актуализация документов. Необходима площадка, на которой профессионалы из разных сфер могли бы обсуждать общие проблемы, вырабатывать общий язык в отношении развития квалификаций. Создание такой площадки, работающей на постоянной основе, привлечение к разговору авторитетного экспертного сообщества – это, наверное, наиболее значительный результат, которого удалось достичь. Именно поэтому с 2018 года наша рабочая группа называется «рабочей группой по развитию профессионального образования и обучения в национальной системе квалификаций». Можно перечислять конкретные достижения, называть цифры: сколько ФГОС среднего и высшего образования прошли экспертизу, сколько профессиональных стандартов и ведомственных документов (приказов, методических рекомендаций) мы обсудили, сколько заседаний провели. Эти цифры, безусловно, очень значимы и впечатляющи. Но для меня, как для руководителя, более значимо то, что мы понемногу начинаем лучше понимать друг друга, учимся учитывать не только свои интересы – со стороны министерств, или советов по профессиональным квалификациям, или вузов и колледжей, – но и общие цели. Советы по профессиональным квалификациям и федеральные учебно-методические объединения начали более тесно работать над примерными образовательными программами; со стороны экспертов рабочей группы им оказывается методическая поддержка.

Конечно, процесс согласования и сейчас не всегда проходит гладко. Например, практически вся вторая половина прошлого года была посвящена обсуждению проекта стратегии развития национальной системы квалификаций. Документ вызвал горячие отклики, мы, как инициаторы обсуждения, получили много критических замечаний, была проведена большая редакторская работа, для того чтобы основные положения проекта были вынесены на обсуждение V Всероссийского форума «Национальная система квалификаций». Достижение консенсуса по наиболее принципиальным вопросам в рамках стратегии я бы назвал главным результатом рабочей группы в прошлом году.

– Каковы, на ваш взгляд, наиболее успешные практики использования профессиональных стандартов и иных требований квалификаций рынка труда при разработке профессиональных образовательных программ?

– Накопленный к настоящему моменту опыт показывает, что роль профессиональных стандартов неодинакова в разработке образовательных программ разного уровня. В наибольшей степени квалификационные требования и профессиональные стандарты влияют на программы профессионального обучения и среднего профессионального образования, а также они могут эффективно использоваться при создании специализированных, практикориентированных магистерских программ. Для бакалавриата же значение профессиональных стандартов сильно варьируется в зависимости от направления подготовки и типа разрабатываемой программы. Так называемые «широкие» бакалаврские программы (или программы «общего профиля»), которые дают скорее фундаментальное образование без привязки к конкретным секторам рынка труда, в наименьшей степени ориентируются на требования профессиональных стандартов.

Не секрет также, что есть большое количество образовательных областей, для которых сопряжение с профессиональными стандартами не очевидно (или даже невозможно). Например, трудно себе представить профессиональный стандарт философа, писателя, музыкального исполнителя.

Поэтому за лучшими практиками учета требований профессиональных стандартов следует в первую очередь обращаться к среднему профессиональному образованию. На мой взгляд, таковыми можно считать программы, которые в качестве итоговой аттестации предлагают прохождение профессионального экзамена (в формате независимой оценки квалификаций). Такой эксперимент проходил в 2019 году. Его результаты очень любопытны и неоднозначны, но за такими форматами будущее. В сфере высшего образования аналогом можно считать включение в образовательные программы профессиональных модулей, которые также «выводят» студента на признание профессиональной квалификации (подтвержденное сертификатами, или «микро-степенями»). Тогда по итогу освоения бакалаврской или магистерской программы выпускник сможет получить не только диплом о высшем образовании, но и «портфель квалификаций».

– Вы являетесь ректором одного из ведущих вузов России. Изменилось ли за последнее время качество подготовки студентов и насколько оно соответствует требованиям рынка труда?

– Именно как ректору одного из вузов, мне трудно говорить об общем уровне качества. У одних вузов он вырос (это заметно, например, по новой «волне» университетов, присоединившихся к программе «5–100»), у других – понизился.

Проблема, мне кажется, в том, что мы оперируем понятием «качество подготовки» без каких-то общепризнанных, объективных критериев, даже без единого понимания, что за ним стоит. Система государственной аккредитации не содержит показателей, которые бы говорили о соответствии подготовки студентов требованиям рынка труда; наличие или отсутствие государственной аккредитации у образовательной программы не служит для работодателей или абитуриентов и их родителей знаком качества подготовки выпускников. Гораздо в большей степени таким знаком является репутация вуза.

Профессионально-общественная аккредитация, которая как раз и задумывалась как инструмент получения ответа о соответствии выпускников требованиям рынка труда, пока выполняет свою роль далеко не в полной мере. С одной стороны, это опять вопрос критериев – в подавляющем большинстве случаев организации, проводящие профессионально-общественную аккредитацию, на 80–90 % используют критерии государственной аккредитации. С другой – это вопрос мотивации и образовательных организаций, и организаций-аккредитаторов. Вузы и колледжи пока не видят прямой выгоды от этой дополнительной контрольной процедуры, воспринимая ее, скажем прямо, как лишнюю нагрузку. Нет данных, говорящих о том, что наличие профессионально-общественной аккредитации существенно влияет на приток и качество абитуриентов. При государственном контроле и надзоре она пока никак не учитывается, как и при распределении контрольных цифр приема. Более того, при современном состоянии дел введение такого учета как обязательного я бы считал преждевременным. На ноябрьском заседании рабочей группы по развитию профессионального образования и обучения в национальной системе квалификаций в 2019 году мы как раз рассматривали вопрос о том, как советы по профессиональным квалификациям выполняют свои функции в части профессионально-общественной аккредитации. Анализ показывает: СПК гораздо более заинтересованы в аккредитации дополнительных профессиональных программ, чем программ высшего или среднего профессионального образования. При этом 59 % СПК за весь прошлый год не аккредитовали ни одной программы. Помимо СПК, профессионально-общественную аккредитацию проводят региональные торгово-промышленные палаты, крупные работодатели (например, РОСНАНО) – но также и разнообразные странные конторы, непонятно кем уполномоченные и включенные в реестр аккредитаторов по заявительному принципу. Насколько можно доверять их аккредитации, неясно.

Очевидно, что нам нужно перестраивать, а точнее – создавать систему оценки качества профессионального образования. Нужно выработать систему критериев качества, желательно, опирающихся на объективные, не зависящие от образовательных организаций показатели, среди которых обязательно должны быть учитывающие мнение работодателей. Например, процент трудоустровшихся выпускников и их средняя зарплата в первый год после выпуска, в сравнении со средней заработной платой по региону. Нужно сделать так, чтобы профессионально-общественная аккредитация не дублировала государственный контроль качества, а дополняла его; чтобы она не только давала заключение о состоянии дел, но и предлагала рекомендации к развитию (так давно делается в международной практике) – тогда у вузов появится стимул представлять свои программы к аккредитации.

Без этого разговор о качестве подготовки выпускников и о его изменении будет чисто субъективным.

– Каковы перспективы развития национальной системы профессиональных квалификаций?

– Как уже было сказано, российская система квалификаций находится в стадии становления. Ею регулируется пока низкая доля рынка труда (почти в 10 раз меньше, чем в странах ОЭСР), и этому есть целый ряд причин. Среди них – высокая доля трудовых мигрантов, занятых неквалифицированным трудом, с невысокими возможностями для повышения квалификации и непрозрачными перспективами роста. Еще более высокая доля (почти треть занятых на рынке труда) – люди с неформальными трудовыми контрактами, включая фрилансеров. Их профессиональные обязанности зачастую плохо определены, выполняемые функции трудно формализуются. Такие люди имеют низкие стимулы к подтверждению или повышению квалификации.

Хорошо отлаженные, эффективно работающие системы квалификаций имеют крупные корпорации (такие, как Сбербанк, РЖД, «Росатом» и др.). В них включены подсистемы оценки, отбора персонала и его профессионального развития – вплоть до корпоративных университетов. Но распространение использованных в этих системах решений затруднено за пределами корпораций; скорее можно говорить о применении неких общих принципов, которые объединяют лучшие практики описания и развития квалификаций в корпоративном секторе.

Кроме того, у нас низкая степень развития профессиональных сообществ. Отчасти это объясняется тем, что до 80 % технологических стандартов массового применения импортируются на российский рынок, национальные профессиональные сообщества не вовлечены в их формирование. Есть несколько отраслей, в которых дела обстоят лучше – и финансовые рынки относятся к их числу.

Но это скорее исключение из правила. Отсюда – определенные трудности и с разработкой профессиональных стандартов. Ими охвачены далеко не все сектора рынка труда, и даже там, где профессиональные стандарты есть, они покрывают имеющуюся потребность очень неравномерно. При этом не стоит забывать: есть отрасли, которые регулируются по другим принципам, нежели заложенные в профстандартах. Подходить к ним с меркой трудовых функций и трудовых действий – значит, очень упрощать и излишне формализовать, «засушивать» реальную профессиональную практику. Хороший пример такой отрасли – это образование и наука. Попытки создать хорошие, устраивающие профессиональное сообщество стандарты для преподавателя и руководителя образовательной или научной организации пока не увенчались успехом – и это не потому, что кто-то плохо старался. Скорее всего, просто такая сложная деятельность не может быть описана в действующей структуре профессионального стандарта. И способы оценки и признания квалификаций там несколько иные.

Возвращаясь к вопросу о перспективах национальной системы квалификаций, хочу отметить, что она находится сейчас на переходном этапе. Большой путь, который уже проделан, был посвящен в основном пробам и организационному строительству. Сейчас, когда созданы нормативно-правовая база и инфраструктурный каркас системы, завершен этап организационных проб, мы уже можем оценить, какие решения оказываются эффективны, а что нужно менять.

Первоочередная, на мой взгляд, задача, которая стоит перед НСК – это создание платежеспособного спроса на подтверждение квалификаций. Такой спрос можно стимулировать и даже поддерживать какое-то время искусственно – административным ресурсом. Но пользы в этом и для участников рынка, и для экономики в целом будет немного. Гораздо продуктивнее, если спрос будет определяться реальными потребностями работодателей и работников. А для этого необходимо расширить рамки системы, включив в нее не только целенаправленно развиваемые элементы (такие, как профстандарты, независимая оценка квалификаций в специально создаваемых центрах) – но и те, которые уже сложились и успешно зарекомендовали себя на рынке. Сюда можно отнести, например, разнообразные конкурсы профессионального мастерства – в таких сферах, как индустрия красоты или общественное питание, это вполне признанный способ подтверждения и признания квалификаций. Думаю, что на самом деле профессиональных сфер, где это будет востребовано, даже больше. Другой эффективно работающий способ, который мы пока слабо используем, – это сертификаты крупных международных корпораций-разработчиков продуктов для профессиональной деятельности, которые можно получить, в частности, по итогам организуемых ими обучающих программ. В ИТ-индустрии, например, работодатели принимают сертификаты Microsoft или Cisco даже охотнее, чем дипломы о формальном образовании.

Чтобы национальная система квалификаций была жизнеспособна, а не превратилась в застывшую конструкцию, необходимо переходить от восприятия ее как совокупности отдельных элементов к использованию «платформенных» решений. Нужно определить понятные и прозрачные принципы, по которым к предоставлению инструментов и сервисов НСК будут допускаться различные, в том числе негосударственные, провайдеры, и создать условия, чтобы о возможностях и входных критериях были информированы все заинтересованные участники. Это позволит привлечь к использованию национальной системы квалификаций гораздо больше конечных пользователей, чем сейчас (например, с 2016 по 2019 годы услугами по независимой оценке квалификаций воспользовалось всего около 40 тысяч человек).

Нам нужна открытая информационная платформа, которая бы соединила всех участников национальной системы квалификаций – и тех, кто задает нормы и правила, и тех, кто на основании этих норм предоставляет услуги и сервисы (по развитию и оценке квалификаций), и тех, кто этими услугами и сервисами пользуется. Для этой платформы еще предстоит создать различные базы данных национального масштаба – и начать нужно, конечно, с создания и наполнения рамки квалификаций. Пока у нас есть только ее «скелет» – уровни для разработки профессиональных стандартов.

В 2020 году должна быть принята уже упоминавшаяся стратегия развития национальной системы квалификаций до 2030 года. Сейчас идет завершающий этап ее активного обсуждения и согласования. Это очень важный момент, потому что в этом документе будет зафиксировано, какой именно путь мы выбираем: экстенсивное развитие, когда отдельные элементы НСК будут поддерживаться за счет государственных ресурсов, или создание полноценной, гибкой и открытой системы, которая сможет самостоятельно, за счет внутренних механизмов, адаптироваться и отвечать на вызовы времени.